АВТОР: Руслана ПЕТРОВА
Новият законопроект за потребителския кредит е включен за първо четене в седмичната проектопрограма на парламента. Предложенията засягат цената на определени малки заеми, оценката на клиентите и работата с длъжници в затруднение. Все още няма окончателно приет нов закон.
Зад обещанието за повече защита стои конкретен финансов спор. Как се измерва скъпият кредит? Колко може да струва забавянето? И кога по-ниската месечна вноска прикрива по-висока крайна сметка? За да се оцени реформата, трябва да се проследят три числа: получената сума, общото плащане и срокът. Рекламната лихва сама по себе си не дава тази картина.
Таванът може да бъде и твърде висок
Омбудсманът Велислава Делчева настоява да се преразгледа специалното изключение за малките кредити. Според публикуваната ѝ позиция то допуска връщане на двойната главница. Тя поставя и въпроса за защитата при просрочие.
При описаната от омбудсмана граница заем от 500 евро би могъл да доведе до общо плащане от 1000 евро. Това е аритметична илюстрация на критикувания максимум. Не е пазарна оферта или задължителна цена за всеки заем.
Финансовият проблем е в срока. Оскъпяване със 100% за няколко години и същото оскъпяване за няколко месеца имат различна тежест. Един общ таван може да спре още по-високи разходи. Но високата му стойност може да остави широко пространство за скъпо кредитиране.
Затова надписът „има таван“ не е достатъчен за оценка на реформата. Трябва да се видят размерът му, обхванатите плащания и отношението му към годишния процент на разходите.
Едни и същи 50 евро имат различна цена
Действащият закон ограничава годишния процент на разходите, или ГПР. Чл. 19 го обвързва с петкратния размер на законната лихва. Това е годишен показател. Таванът върху общото оскъпяване измерва друга величина.
Разликата се вижда в следния условен пример. Клиентът получава 500 евро и връща 550 евро наведнъж. Няма други плащания. Променя се единствено срокът.
| Срок на заема | Получена сума | Общо връщане | Разход за срока | Изчислен ГПР |
|---|---|---|---|---|
| 30 дни | 500 евро | 550 евро | 50 евро | 218,9% |
| 90 дни | 500 евро | 550 евро | 50 евро | 47,2% |
| 365 дни | 500 евро | 550 евро | 50 евро | 10,0% |
Редакционно изчисление: ГПР = [(550/500)^(365/дни) − 1] × 100. Прието е еднократно усвояване и еднократно погасяване. Няма предварителни такси или междинни вноски. Примерите не са оферти и не твърдят съответствие със законовите ограничения.
При 30-дневния заем клиентът пак плаща 50 евро за този срок. Стойността 218,9% служи за годишно сравнение. Тя не означава, че по този договор се плащат 218,9% за един месец.
Тъкмо затова двата вида таван не са взаимозаменяеми. Общият разход показва колко евро излизат от бюджета. ГПР отчита и времето, за което се използват парите. Надеждната оценка на предложението изисква да се сравнят двата показателя за едни и същи суми и срокове.
Просрочието е отделната сметка
Чл. 33 от действащия закон съдържа изрична защита. При забава кредиторът има право само на лихва върху просрочената сума за времето на забавянето. Обезщетението не може да надвишава законната лихва. Разходите за неизпълнение същевременно не се включват в ГПР по чл. 19.
Това разделение има голямо значение. Ограничението на цената при редовно плащане не решава автоматично въпроса за начисленията след пропусната вноска. Затова оценката на защитата трябва да обхваща и двата случая.
Омбудсманът иска изричният лимит при просрочие да присъства в новия закон. Министерството защитава подхода на проекта с общите правила срещу неравноправни клаузи. Според ведомството прекомерните неустойки са нищожни, а КЗП може да проверява договорите.
Практическата разлика е в предвидимостта. Конкретният лимит дава предварително определима граница. Общата защита изисква оценка на съответната клауза и обстоятелствата. При спор може да се стигне до административна или съдебна процедура.
За човек с временен недостиг на пари тази разлика има икономическа цена. Времето и усилията за защита също са ресурс. Законът трябва да прави дължимото достатъчно ясно още преди възникването на спора.
По-строгото одобрение ще променя достъпа до заем
Според Министерството проектът допуска предоставяне на кредит само при положителна оценка на кредитоспособността. Предлага се и разширен обхват, включващ кредити до 100 000 евро, при предвидените изключения.
По-сериозната проверка може да спре заем, който клиентът няма реалистична възможност да погаси. Това е полезно и за кредитора. По-малко необслужвани задължения означават по-малко загуби и разходи по събиране.
Възможен е и друг ефект. Част от кандидатите могат да получат отказ или по-малка сума. Това е икономически сценарий, а не установен резултат от неприетия закон.
Следователно успехът не се измерва само с броя одобрени кредити. Трябва да се следят просрочията, повторното задлъжняване и достъпните законни алтернативи. Повече откази могат да означават предотвратени загуби. Могат да означават и неудовлетворена нужда от краткосрочни средства.
По-ниската вноска може да увеличи общото плащане
В публичното представяне на проекта присъстват отсрочване, рефинансиране и промяна на договорните условия. Тук има важна подробност. Задължения за работа с клиенти в затруднение съществуват още от 20 юни 2025 г. Те са записани в чл. 32а на действащия закон.
Същинската оценка трябва да проследи как новата уредба подобрява прилагането им. Самото повторение на възможността за преструктуриране не доказва по-силна защита.
Има и проста финансова проверка. В условен пример остават десет вноски по 100 евро. Общото плащане е 1000 евро. Нова схема предлага двадесет вноски по 60 евро. Месечната тежест пада с 40%, но общото плащане нараства до 1200 евро. Приемаме, че няма други такси.
Подобна промяна може да е разумна при временен спад на дохода. Тя обаче има цена. Клиентът трябва да вижда новия срок, всички разходи и общата оставаща сума. Когато бюджетът е трайно на дефицит, удължаването само по себе си не създава доход.
Малкият заем има разходи. Те трябва да бъдат доказуеми
Кредиторът понася разходи за обработка, проверка, финансиране и риск от неплащане. Част от тях не намаляват пропорционално на размера на заема. Затова малкият кредит може да има по-висока процентна цена.
Този механизъм обяснява защо прекалено нисък таван може да свие предлагането. Той не доказва, че всяко предложено оскъпяване е необходимо. За такава оценка трябват данни за разходите, загубите и доходността по продукти.
Има риск и от обратния ефект. Ако конкуренцията е слаба, високият законов максимум може да се превърне в ориентир за цените. Това е възможен пазарен сценарий. За да се провери, са нужни наблюдения върху реалните договори след промяната.
По същата причина регистрацията и допълнителните процедури трябва да се оценяват внимателно. Те могат да ограничат нарушенията. Но високите постоянни разходи за спазване на правилата могат да облагодетелстват по-големите компании.
„Купи сега“ също влиза в кредитната сметка
Проектът включва определени схеми „купи сега, плати по-късно“. Предвижда и забрани за непоискани кредити и допълнителни услуги чрез предварително отметнати полета.
Тези мерки адресират реален финансов механизъм. В условен бюджет три отделни покупки с месечна вноска от 40 евро създават общо задължение от 120 евро. Всяка покупка може да изглежда поносима сама по себе си. Общият график определя дали доходът е достатъчен.
Затова проверката на платежоспособността трябва да отчита съществуващите задължения и необходимите разходи за живот. Самото наличие на заплата не показва свободния доход за следващия заем.
Какво трябва да бъде изчистено преди окончателния вот?
Финансовата оценка на проекта изисква сравнение с действащите ограничения. За еднакъв заем трябва да се изчисли допустимото оскъпяване при различни срокове. Отделно трябва да се посочи максималната тежест при просрочие.
Нужна е и ясна граница между доброволна допълнителна услуга и разход, необходим за получаване на кредита. Именно дефиницията на допълнителните услуги е сред възраженията на омбудсмана.
При окончателното гласуване ще се решава и как новите правила засягат съществуващите договори. Омбудсманът е посочил несъответствие между преходни разпоредби по този въпрос. Затова първото четене само по себе си не променя дължимото по вече подписан заем.